perjantai 29. marraskuuta 2013

Vihaiset linnut leikkipuistossa

Ajattelin Älä osta mitään -päivän kunniaksi kirjoittaa vähän materiasta. Osui nimittäin silmiini päivän Helsingin Sanomista juttu Angry Birds ja Muumi -leikkipuistoista. Tai oikeammin siitä, miten Helsingin päättäjät eivät sellaisia kaupunkiimme halua. Ei siinä mitään, en minäkään halua, mutta se mikä kiinnitti huomioni oli, että brändätyt leikkipuistot maksavat kaupungille 10-20 % enemmän kuin brändäämättömät.

Mitä en tässä nyt tajua?

Olin nimittäin naiivisti kuvitellut, että brändinhaltijat tapaavat maksaa mainostilasta. Mutta kun kyse on leikkipuistosta, ja mainonnalle alttiista lapsista, niin rahavirrat kulkevatkin toiseen suuntaan, veronmaksajien taskusta mainostajalle.

Vai onko jonkun mielestä Angry Birds / Muumi / Hello Kitty / Cars / mitänäitänyton -teemapuisto jotain muuta kuin lapsiin kohdistettua mainontaa?

Bränditön leikkipuisto

Hesarin jutussa todetaan, että "Kaarinassa muumit ja Espoossa linnut houkuttelevat kävijöitä yli kuntarajojen". Mutta onko leikkipuiston tarkoitus houkutella muita kuin oman lähialueensa kävijöitä? Mitä hyötyä on kaupungille tai kaupungissa asuville lapsiperheille siitä, että leikkipuistoissa käydään kuntarajojen ulkopuoleltakin? Ei sillä, että siitä mitään haittaakaan olisi, mutta miksi sellaisesta houkuttelevuudesta pitää maksaa 10-20 % enemmän kuin brändittömästä leikkipuistosta?

Ymmärrän kuvion houkuttelevuuden leikkitelineitä valmistavalle yritykselle, ja brändillänsä leikkipuistot kuorruttavalle yritykselle, mutta sitä en kyllä tajua, mitä kaupunki tai veronmaksaja näistä teemapuistoista hyötyy. Oman kotikaupunkini osalta olen tyytyväinen rakennusviraston päätökseen olla lähtemättä moiseen, mutta yleisellä tasolla ihmettelen, miten mikään kaupunki haluaa teemapuistoista maksaa. Osaako joku vääntää rautalangasta?

Nimimerkillä Kukkahattutäti ei tajua.

18 kommenttia:

  1. Kas! Enpä tajua minäkään! Ja kukkahattukin jäi kotiin.

    Vakavasti puhuen, ei sun ihmettelyssä ole minusta edes mitään kummallista. Sanoisin ehkä jopa niin, että vaikka Rovio tulisi syytämään kaupungille käteen kahisevaa siitä hyvästä, että Änkkäripuistoja rakennetaan joka niemeen, notkoon ja saarelmaan, pitäisi silti tarkasti miettiä, halutaanko tämäkin alue lasten elämässä altistaa mainostukselle.

    Se, että siitä riemusta pitäisi vielä lisää maksaa, kuulostaa lähinnä vitsiltä. Onneksi luin juuri kahvitilassa huonoja vitsejä ja hirnuin itsekseni hervottomasti, joten voin suoraan jatkaa tällä ajatuskululla :D

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minusta leikkipuistojen brändääminen on surullista myös siksi, että niitä on paljon vaikeampi välttää kuin muuta brändättyä kamaa. Vanhempi voi olla ostamatta lapselleen tavaroita, mutta kun ulkoilla olisi kiva päivittäin, ja entä jos se lähin puisto onkin se brändipuisto. Leikkikää kadulla, niinkö?

      Eikä edes aloiteta niistä Angry Birds -oppimateriaaleista. En voi ymmärtää, että samaan aikaan kun aikuisia suojellaan piilomainonnalta, sallitaan lapsiin kohdistuva räikeä in your face -mainonta. (Okei, aloitin vähän. Mulla tää kukkahattu vähän kiristää päätä.)

      Poista
  2. Muutamassa kaupungissa olen törmännyt Pikku Kakkosen puistoihin, joissa ei käsittääkseni ole ollut muuta brändättyä kuin nimi ja parin hahmon kuvilla höystetty portti puistoon. Niistä en ole osannut ärsyyntyä, mutta Änkkäripuisto nostaisi niskavillat pystyyn. Varsinkin, jos puisto tosiaan maksaa ENEMMÄN, vaikka juuri ilmaismainostamisen nimissä sen pitäisi maksaa huomattavasti VÄHEMMÄN. Pisteet Helsingin kaupungille hyvästä päätöksestä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Se on muuten jännä, miten Pikku Kakkonen ei tunnu ollenkaan niin pahalta kuin Angry Birds :)

      Poista
    2. Pikku Kakkosella ei kai tavoitella voittoa millekään taholle, kyseinen teema vain ilahduttaa lapsia. Jotenkin en osaa nähdä Pikku Kakkosen puistoa Yleisradion mainoksena, etenkään kun Yleisradio ei ole pörssiyhtiö tms...

      Mutta sitten taas Angry Birdsin tai minkä tahansa kaupallisen jutun tuuppaaminen kaikkialle lasten arkeen ärsyttää. Ja todellakin, jos siitä "ilosta" pitäisi vielä maksaa ylimääräistä, niin ei hitossa! Varsinkaan kun esim. juuri leikkipuistoissa käydään joka tapauksessa, oli teemana vihaiset linnut tai joku muu tai ei mitään teemaa. Ne eivät ole areenoita joissa käymisestä maksetaan ja jotka ovat julkista mainostilaa.

      Näin muuten Tampereen kaupunkiliikenteen bussin ikkunassa joskus Angry Birds -mainoksen, ja mietin että onko TKL maksanut vai saanut rahaa siitä isosta lintutarrasta. Ehkä postauksesi kertoo vastauksen siihenkin...

      Iänkaikkisen vanhassa Kummeli Stoories -elokuvassa ajettiin rallia. Kartanlukijan piti kasvattaa sponsorikassaa myymällä mainostilaa auton kyljistä. Kävi kuitenkin ilmi, että kassa oli tyhjä, joten kisan aikana käytiin tämänkaltainen keskustelu:
      Kuljettaja: Ilmaiseksi sää noi tarrat otit?!
      Kartanlukija: En, kyllä mää niistä vähä maksoin.

      Ja nyt tuo onkin tosielämää o_O

      Poista
    3. Joo, olet ihan oikeassa, että Pikku Kakkonen ei yllä samaan tuotteistamisen määrässä. Jos Pikku Kakkos -kamaa olisi yhtä paljon kuin Angry Birds -kamaa, eiköhän se ärsyttäisi yhtä lailla.

      "Kyllä mää niistä vähä maksoin" Kummelit ovat olleet asian ytimessä :D

      Poista
  3. Hmm. Yritän etsiä näkökulmia. Mieleeni tuli se, että jos joku änkkäri saa perheet ulos ja liikkumaan, niin toisaalta, asia on niin hitsin hyvä, ja puhalletaanko ihan että: "ennaltaehkäisevä!" (Veronmaksajille avaan, että liikunta edistää kokonaisvaltaista hyvinvointia ja voisi näin näkyä vähempinä terveys- ja psykososiaalisten palveluiden käytössä, eli säästää rahaa), että kaipa siitä hyödystä voi vähän maksaakin.
    Ja toisaalta. Nepä näkökulmat jo tulikin :D.

    Mutta saanko vielä puhista. Puhisen. Minusta tuntuu, että osa perheistä ja lapsista ulkoilee ja liikkuu nykyään aika vähän. Se voi olla marginaali mutta silti. Joten alan kallistua jopa idioottimaisiin "tietotekniikkaa leikkipuistoihin" ajatuksiin (siis että hinnalla millä hyvänsä), että ihmiset oikeasti tekisi tavallisia hyviä juttuja. En tiedä, olen varmaan yksin tämän huoleni kanssa mutta auta armias kun kukkahattu oli jo syntyessäni päässäni. Kiitän puhina-areenasta!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä oli hyvä näkökulma. Positiivinen. Kyllä minäkin sitä mieltä olen, että liikunnan edistäminen on hyvä juttu. Ihan rahansäästönkin kannalta. Vaikka sitä säästettyä rahaa on tietysti aina vähän vaikea mitata.

      Mutta. Vähän olen kyyninen, josko nuo lintupuistot kuitenkaan tekevät temppua. Että jos vanhemmat eivät halua lastaan ulos viedä, niin muuttaako joku brändätty puisto asiaa. Enemmän laittaisin toivoni näihin liikunnallisiin pelikonsolipeleihin, ja kouluissa heränneeseen kehitykseen, että oppia voi muutenkin kuin pulpetissa istuen.

      Poista
    2. Niin ja sekin vielä, että pian tuo Angry Birdskin on niin nähty ja loppuun kaluttu, ettei se kohta innosta enää ketään. Leikkipuistojen olisi kuitenkin tarkoitus palvella tarkoitustaan hyvin pitkällä aikajänteellä ja minimikunnostustarpeella.

      Poista
    3. Niin, teeman pitäisi kestää ainakin peruskorjaukseen asti eli 5-10 vuotta. Angry Birdsit eivät vielä ole todistaneet kestävänsä sen. Muumien suosio on jo vuosikymmenten kestänyttä, mutta en minä tiedä muuttaako se sitä, että mainonnan "saamisesta" leikkipuistoon ei pitäisi veronmaksajan joutua maksamaan. Vaikka tuntuukin, että Muumit ärsyttävät huomattavasti Angry Birdsejä vähemmän.

      Poista
    4. Ja Saara, sinut on haastettu blogissani.

      Poista
    5. kiitos bleue, tartun heti toimeen!

      (Ja arvaa mitä hoksasin vasta äsken: tämä Angry Birds -teksti oli 100. tekstini, ja tämä kommenttini blogini tuhannes (!) kommentti. Jopas jotakin. Juhlin tätä täällä kommenteissa hiljaa ja huomaamattomasti :D )

      Poista
  4. Musta toi on aika selkeä homma. Jos nyt vaikka Kauniainen saisi rakennettua ja brändättyä itselleen Angry Birds -leikkipuiston, se houkuttelisi ihmisiä paikalle kokonaan muista kaupungeista. Ja olisi aika todennäköistä, että nuo samaiset perheet pysähtyisivät sitten lounaalle, ehkäpä shoppaamaan ja näin ollen kantaisivat pennosensa omasta kaupungistaan Kauniaisen hyväksi. Eli brändätty puisto olisi tapa houkutella ihmisiä paikalle ja siten muuhun rahankäyttöön. Aina näissä hommissa on kyse rahasta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nimenomaan. Naantali on esimerkiksi aika kuollut paikka talvella, mutta muumimaailma-vierailijat tuovat kesäsesonkina asiakkaita paitsi huvipuistoon myös hotelleihin, ravintoloihin ja kauppoihin. Linnanmäellä on kyllä Helsingissäkin Angru Birds puisto, mutta siitä maksanee Lintsi eikä Helsinki.

      Ella

      Poista
    2. Tämäkin oli hyvä näkökulma. Asia rupesi nyt kiinnostamaan sillä tavalla, että tekisi mieleni nähdä jotain dataa asiasta.

      Nimittäin tuon _huvi_puiston tuoman kulutuksenlisäyksen ymmärrän hyvin. Muumimaailma tuo Naantaliin rahaa, ja Linnanmäki Helsinkiin. Mutta. Nuo Änkkäripuistot ovat ymmärtääkseni ihan tavallisia leikkipuistoja ihan tavallisilla leikkivälineillä. Ainoa ero normipuistoon on, että keinun kyljessä komeilee lintu tai possu. Tarkoitan, että kuinka kovana vetonaulana sellainen oikeasti toimii, ja kuinka pitkään?

      HS:n jutun mukaan Espoon kaksi Änkkäripuistoa ovat olleet "erittäin suosittuja" (mitä ikinä se tarkoittaakaan), mutta kaupungin viheraluepäällikkö myöntää, että uusi leikkipuisto houkuttelee kävijöitä ilman teemaakin.

      Poista
  5. Friikkiä! Kuulostaapa kierolta systeemiltä. Kävimme vuosi sitten Suurpellossa Änkkäri-puistossa, käly asuu siinä lähellä perheineen. Änkkäripuisto oli ihan tavallinen suhteellisen pieni puisto, jonka änkkäri-leikkihärveli oli tarkoitettu aika isoille lapsille. Se, mihin kiinnitin huomiota oli, että änkkäriteema jatkui myös rivitalojen pihoilla. Itseäni varmaankin vituttaisi katsella brändättyjä (muiden kuin Lappsetin) leikkivälineitä omalla pihallani.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siis miten? Niiden rivitalojen omilla piha-alueilla oli Änkkäri-leikkivälineitä? Aarg, en minäkään sellaisesta välittäisi. Mutta ehkä se oli asukkaiden tiedossa jo ennen muuttoa eli oma valinta?

      Poista